Банк Москвы подал в московский арб суд обращение о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и трех соучредителей ООО "КБФ АСТ" (входит в группу АСТ предпринимателя Тельмана Исмаилова, экс-обладателя Черкизовского рынка), отмечается в материалах суда.

Банк требует суд притянуть к субсидиарной ответственности генерального директора КБФ АСТ Игоря Морозова, и вдобавок Алекпера Исмаилова, Сархана Исмаилова и Заура Марданова, которые являются соучредителями организации. Размер притязаний не указан.
Банк Москвы на совещании суда по делу о банкротстве КБФ АСТ 30 июня сказал, что намерен оспорить осуществление реорганизации ООО.
В процессе прошлого совещания представитель ООО "КБФ АСТ" сообщил ходатайство о завершении делопроизводства о банкротстве организации. Свое ходатайство представитель должника мотивировал тем, что в мае была введена запись в ЕГРЮЛ о завершении деятельности ООО "КБФ АСТ", так как была осуществлена реорганизация. ООО было присоединено к иной организации. Суд обязал адвоката организации продемонстрировать подобающе заверенную выписку из ЕГРЮЛ. Но на совещание в суд 30 июня представитель должника не явился.
Представитель банка просил отложить разбирательство спора, сказав, что документ, который раньше был затребован судом, не поступил от организации. Суд отложил совещание по разбирательству обращения банка о банкротстве КБФ АСТ на 12 августа.
Раньше представитель должника кроме того требовал суд остановить делопроизводство, поскольку у организации нет имущества, а банк не продемонстрировал согласование на субсидирование процедуры банкротства. Со своей стороны, адвокат банка продемонстрировал документы, обосновывающие, что у организации имеется имущество.
В апреле банк передал в судебные органы ходатайство о принятии мёр обеспечения. Например, банк требовал воспретить соучредителям должника проводить реорганизацию ООО "КБФ АСТ" в любой форме, совершать деяния по присоединению к ООО "АСТ Транс Маркет". Кроме того банк требовал суд воспретить межрайонной ФНС Российской Федерации N 46 по Москве совершать деяния по госрегистрации реорганизации КБФ АСТ. Но суд отклонил это ходатайство банка.
Совет директоров Банка Москвы на совещании 17 декабря 2015 года утвердил обоснованное решение о приобретении долей в уставном фонд трех организаций Исмаилова — "Бизнес-клубе "Тропикано", "Прага-АСТ" и "Руслайн 2000". Размер долей и цена приобретения не раскрываются.

Прочтите кроме того нужную заметку на тему пример записи в трудовую книжку перевода на должность генерального директора. Это вероятно может быть весьма полезно.

ВС высказался о независимости банковской гарантии в деле Эрмитажа

Экономколлегия ВС разобралась в природе банковской гарантии и ее независимости от основного обязанности. На этот раз в споре с участием Эрмитажа. Музей добивался оплаты по гарантии за нарушение подрядчиком периодов строительства фондохранилища, и в первых двух инстанциях неприятностей не появилось. Но кассация МО послала спор на новый круг: согласно ее точке зрения, нужно было получше разобраться в преступленном принципалом обязанности.
В 2013 году подрядчик ООО "Эскиз" обязался выстроить для Эрмитажа комплекс зданий производственной базы и фондохранилища, а в обеспечение этого АКБ "Военно-производственный банк" (ВПК) выдал музею банковскую гарантию на 643 295 399 рублей. Подрядчик выбился из графика (преступил период по установке водопровода и канализации), но платить пени за это не стал. Эрмитаж просил банк осуществить оплату по банковской гарантии в сумме этой неустойки (18,6 миллионов рублей.), но ВПК отказался. Со слов банка, притязание не отвечало условиям гарантии. Действительно, в чем поэтому, он тогда не разъяснил.
Эрмитаж поехал добиваться своего в суд (№ А40-26782/2015), и в отзыве на иск ВПК все же поведал, что именно его не устроило. В притязании о оплате не было приложений к Техническому заданию – таков был один из основных аргументов. Но судья АСГМ его отклонил: приложения не являются важной частью техзадания либо договора, разъяснил он.

Например, проектная документация, которая является приложением к Техническому заданию, образовывает пару тысяч томов, – обращается внимание в решении АСГМ. – Другими словами разумеется, что заверенные печатью копии проектной документации физически не могли быть приложены к притязанию.

Еще один аргумент ВПК был в том, что Эрмитаж не засвидетельствовал обстоятельство нарушения "Эскизом" обязанностей, и вдобавок размер неустойки. Но тут АСГМ напомнил про независимость банковской гарантии от основного обязанности (ст. 370 ГК ). Гарант не должен вникать, а бенефициар не должен обосновывать обстоятельство нарушения принципалом его обязанностей по договору, толковали судьи закон. Достаточно в притязании, в чем заключается это нарушение. По итогам иск Эрмитажа был удовлетворен, и апелляционная комиссия 9-го ААС такое решение поддержала.
Но кассационная комиссия АС МО решила послать спор на новый круг. Нижестоящие суды не хорошо проанализировали цифры и даты. Например, не определили период, по окончании которого подрядчик мог быть наложен санкции и меры ответственности. Нет в их актах и обоснования согласования сторонами графика исполнения спорных работ.
К тому же, судьям кассации показалось необычным, что нижестоящие инстанции посчитали законным притязание Эрмитажа уплатить неустойку за нарушение не всего периода работ, а только его "подэтапа". АСГМ и 9-й ААС ссылались по этому поводу на ст. 708 ГК, которая предполагает ответственность подрядчика в частности и за нарушение переходных периодов. Кассационная комиссия на это произнесла следующее: "Указанное юридическое основание коллегия суда полагает неприменимым к правоотношениям по спору о банковской гарантии, с учетом условий выдачи банковской гарантии".

Против природы не отправишься

Спор пожелала пересмотреть экономическая комиссия Верховного суда РФ.
Суд инстанции первого уровня изучил и оценил все подтверждения, а свои выводы обосновал ссылками на определённые документы, настаивал там Эрмитаж. Напомнил музей еще раз и про независимую природу банковской гарантии, которая обеспечивается присутствием особых (и наряду с этим доскональных) оснований для отклонения притязания, которые с основным обязанностью никак не связаны (п. 1 ст. 376 ГК). На совещании в ВС экономколлегия прямо спросила у представителей ВПК, что они думают по этому поводу. адвокаты банка ответили, что независимость гарантии не отрицают, но "по крайней мере неустойка обязана же была быть изучена".
Совещалась тройка ВС под руководством Ивана Разумова недолго и В конце концов претензию Эрмитажа удовлетворила. Распоряжение окружной кассации экономколлегия аннулировала, а акт первой и апелляционной инстанции оставила в силе. Так, банку все же нужно будет заплатить музею.
Это не 1-е дошедшее до ВС дело, касающееся неприятности независимой природы банковской гарантии – см., к примеру, "Обзор "Право.ru": 3 дела, в коих экономколлегия ВС применила пояснения ВАС о свободе договора".

Посмотрите еще полезную статью на тему выделение доли в натуре. Это возможно будет интересно.