РЖД аннулировали 7-миллионный тендер на оказание юруслуг по защите требований в судебном деле

"РЖД" отказались от осуществления 7-миллионного тендера на оказание юруслуг по защите интересов одного из подразделений организации в арбитражных судах всех инстанций, отмечается в материалах покупки.
Решение об отклонении требований от осуществления покупки принято 10 августа ссылаясь на пункт 6.2.11. котировочной документации, соответственно которому клиент вправе отказаться от осуществления запроса котировок когда угодно, в частности после визирования протокола по итогам покупки.
Оповещение о покупке юруслуг было расположено 29 июля. Заявки принимались до 10 августа, а итоги должны были подвести в понедельник, 22 августа. В качестве начальной цены договора значилась сумма в 7,3 млн рублей (с учетом НДС).
Заявка касалась защиты в суде интересов филиала РЖД – Октябрьских железных дорог. Исполнитель, например, должен был новости дело № А56-58948/2015, которое рассматривается в арб суде Петербурга и Ленобласти. Подателем иска по нему выступает ЗАО "Центр велоспорта "Локосфинкс". Организация добивается заключения договора продажа- комплекса "Гребной клуб".
Уплата услуг победителя тендера должна была выполняться в такой последовательности: 40% от цены договора предполагалось уплатить на протяжении 45 суток после принятия АС позитивного для РЖД судебного акта – об отклонении иска или завершения делопроизводства. Еще 40% – на протяжении 45 суток с момента принятия 13-м ААС распоряжения об отмене решения АС, принятых не в адрес клиента. И последние 20% – на протяжении 45 суток после принятия АС Северо-Западного округа позитивного РЖД для судебного акта. Авансирование не предусматривалось.

Читайте дополнительно хорошую статью по вопросу образец искового заявления о невыплате компенсации при увольнении. Это может быть полезно.

Суд отклонил обращение об ускорении разбирательства дела о банкротстве Мотылева

арб суд Москвы отказал организации "Флауари девелопментс Лимитед" об ускорении рассмотрения дела о признании банкротом предпринимателя Анатолия Мотылева, отмечается в материалах суда.

Организация подала в суд обращение о банкротстве Мотылева 22 июля, но перво-наперво оно было оставлено без движения до 29 августа. Как отметил суд, организация не продемонстрировала подтверждений введения на депозит суда финансовых средств на оплату поощрения денежному управляющему в сумме, одинаковом фиксированной сумме поощрения управляющего, подчеркнул арбитраж.
Подателем заявления 3 августа было продемонстрировано платежное поручение удостоверяющее введение на депозит суда 10 тысяч рублей на оплату поощрения денежному управляющему. Но, условия, послужившие основанием для оставления обращения без движения, не устранены, отметил суд. Так, соответственно пункту 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы поощрения образовывает для денежного управляющего - двадцать пять тысяч рублей единовременно за осуществление операции, используемой в деле о банкротстве. Данная редакция утверждена законом 3 июля 2016 года, начинающим действовать с 15 июля 2016 года.Обращение о банкротстве было подано в суд 22 июля.
Суд продлил период оставления без движения обращения организации до 22 сентября.
Отказывая в ускорении рассмотрения дела, суд подчернул, что оснований для принятия таких мер нет.
арб суд Москвы  4 августа принял отказ организации Camilla Properties Limited (Английские Виргинские острова) от обращения, в котором она требовала  признать банкротом Мотылева. Производство по обращению организации суд остановил.
ЦБ РФ с 24 июля 2015 года отозвал лицензии немедленно у 4 банков, поднадзорных раньше Мотылеву, — "Российского займа", "Тульского промышленника", М Банка и АМБ Банка. арб суды признали эти банковские компании несостоятельными (банкротами).
Национальный банк 1 сентября 2015 сказал, что по подготовительной оценке общая "дыра" в капитале банков, входивших в банковскую группу Мотылева, оценивается в сумму свыше 100 миллиардов рублей. В процессе ревизии качества активов банков и входящих в состав группы НПФ регулятор определил, что проводимые в группы операции выполнялись в целях сокрытия информации о настоящем денежном положении банков и пенсионных фондов, и вдобавок о выводе активов.
В мае поступила информация, что Басманный суд столицы взял под стражу имущество Мотылева. Под арест попали, например, пару квартир и земельные наделы в Одинцовском районе Подмосковья. По данным газеты "Коммерсантъ", Мотылев является участником дела о обмане в очень большом размере.
Согласно данным источников издания, родных к расследованию, речь заходит о махинациях более одного миллиарда рублей в поднадзорном Мотылеву М Банке. Сообщается, что эти деньги были как будто бы переведены с банковских счётов реально действующих организаций в М Банке в компании-однодневки, обналичены и украдены. По мнению следователей, вывод активов из М Банка выполнялся в интересах "финального хозяина", и вдобавок некоторых не установленных лиц.

Прочтите кроме того хорошую статью в области можно ли перевести директора на другую должность раньше окончания срока действия договора. Это может быть познавательно.

ИП на УСН не должны вычленять НДС в цене государственного контракта

Министерство финансов Российской Федерации сказал, что для ИП, использующих УСН, не предусмотрена обязанность по выделению НДС в составе цены договора. Пояснения касаются участия их в электронном аукционе, но вместе с тем универсален и применимы к любому методу осуществления покупки (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Министерства финансов Российской Федерации от 1 июля 2016 г. № 03-11-11/38624 "Об обязательства Пбоюл , использующих УСН, по выделению НДС в составе цены договора при участии в электронном аукционе"). Министерство разъяснило свою позицию следующим.

Налоговое регулирование не признает ИП, использующих УСН, плательщиками НДС. Исключение образовывает НДС, который необходимо оплатить при ввозе товаров на местность Российской Федерации и другие местности, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие оплате при окончании деяния таможенной операции свободной таможенной территории на местности Особенной экономической территории в Калининградской области). Помимо этого, НДС таким плательщикам нужно будет уплатить при осуществлении операций согласно соглашению несложного товарищества, контракту соинвестиционного товарищества или контракту доверительного управления имуществом либо концессионным соглашением (п. 3 ст. 346.11, ст. 174.1 НК РФ).
В других случаях, в частности при участии в электронном аукционе, обязанность оплатить НДС у них отсутствует. Добавим, что фактически бизнесмены, использующие спецрежимы и не признающиеся вследствие этого плательщиками НДС, время от времени все же вычленяют НДС обособленной строчком в счет-фактуре. Дело в том, что без этого их агенты (которые уже являются плательщиками НДС) не сумеют принять НДС к вычету. И в случае если плательщик налогов на УСН либо ЕНВД вычленил НДС в счет-фактуре, то поэтому эту сумму он должен перечислить в бюджет (подп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ). Но доходом она признаваться не будет (Определение ВАС РФ от 8 июня 2009 г. № ВАС-17472/08).
Просмотрите дополнительно хорошую заметку по теме юристы спб. Это возможно может быть познавательно.

Генеральную прокуратуру требуют проконтролировать затраты арбитражей на сканирование дел

Счетная палата заметила ряд денежных нарушений по результатам ревизии деятельности областного и арбитражного судов Владимирской области в 2014–2016 годах. Наряду с этим СП заподозрила в аналогичных нарушениях и другие арбитражи страны.
Так, при ревизии Владимирского областного суда распознаны показатели нецелевого применения бюджетных средств на сумму 1,1 млн рублей, вычлененных на текущий ремонт суда. Ревизия продемонстрировала, что эта сумма была израсходована на воссоздание систем вентиляции и теплоснабжения областного суда, что относится не к текущему, а капремонту, указывает СП. Помимо этого, суд передал в местное управление ФСИН два набора видео-конференц-связи на сумму 1,3 млн рублей, не получив на это разрешения Суддепартамента и не отразив передачу оборудования на забалансовом счете.
А по результатам ревизии арбитражного суда региона стало известно, что при присутствии нужного оборудования суд заключил и уплатил четыре государственного контракта (с ООО "ГК сервис" и ООО "ГК Белсервис") на сумму 2,1 млн рублей на оказание услуг по сканированию дел и документов с предстоящим размещением на сетевых ресурсах клиента. Наряду с этим в нарушение условий контрактов сканирование практически выполнялось другими лицами, которые не пребывали в трудовых отношениях с исполнителями. Использовались автоматизированные места работы, сканеры, ПО и каналы связи, находящиеся в федеральной собственности и переданных суду в своевременное управление. Наряду с этим договорами предусматривалось, что подобающие работы будут производиться на оборудовании исполнителя.
Со слов аудитора СП Татьяны Блиновой, эти обстоятельства говорят о том, что арб суд не требовал выполнения обособленных пунктов государственных контрактов, а агенты не имели стремления их выполнять. Наряду с этим, по данным системы "СПАРК", организации "ГК сервис" и "ГК Белсервис" в отчетном сроке оказали аналогичные услуги еще 25 арбитражным судам общей стоимостью 21,2 млн рублей. Всего в арбитражных судах страны за это время на сканирование документов истрачено 162,5 млн рублей, что показывает на "системность вероятных нарушений при осуществлении данных затрат в арбитражных судах и в других субъектах Российской Федерации", указывает СП.

Палата кроме того распознала неэффективное применение оборудования для аудиозаписи судебных совещаний, поставленного в АС Владимирской области в рамках займа МБРР "Поддержка судебной реформы": восемь наборов аудиозаписи не пользуются спросом с момента ввода системы в эксплуатацию и находятся на складе суда. По результатам ревизии комиссия СП утвердила обоснованное решение отправить информационные письма в Верховный суд, Суддепартамент и ФАС, и вдобавок заявление в Генеральную прокуратуру.

Почитайте дополнительно нужную статью на тему задать вопрос юристу. Это может быть станет весьма интересно.

Банки без долгов

Находящиеся в тяжелом денежном положении банки вправе отменить обязанности перед владельцами депозитов – заимодавцами по так называемым субординированным займам. К такому выводу 28 июля пошёл арб суд Северо-Западного округа. Именно поэтому решению российские соинвесторы утратят в районе 1 миллиардов долларов.
Субординированные займы – особенный вид ссуд. В банковском балансе они отражаются не как обязанности, а в разделении собственных средств, что разрешает искусственно повысить ликвидность. В случае признания банковской компании банкротом задолженность по таким займам погашается в самую последнюю очередь.
Благородный риск
"Суборды" значительно чаще предоставляют совладельцы банков либо их очень родные партнеры. Так как, выдавая иногда миллиардную ссуду, заимодавец априори соглашается на повышенный риск.
Но восемнадцать месяцев назад он значительно увеличился: внесенные в закон правки разрешили находящимся в кризисном состоянии (понижении норматива) либо проходящим санацию банкам в одностороннем режиме отказываться от обязанностей по субординированным займам. Лишь при таких обстоятельствах реализующая санацию государственная компания "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ) вправе оказывать банковской компании финпомощь. Правки начали применяться 23 декабря 2014 года.
Попользовавшись новым законом, уже пару банков отменило долги по "субордам". Так, банк "Таврический" отказался выплачивать заем в 15 млн евро, полученный еще в 2009 году от ООО "Орими", и вдобавок возвращать 150 млн рублей, взятые в 2012 году у ООО "Петербургская соинвестиционная организация". Еще миллиард рублей ООО "Орими" утратило в "Балтинвестбанке", Нацбанк "Траст" списал 35 миллионов долларов, полученных от голландской организации С.R.R. BV, и без того потом.
Потому, что все эти займы были получены задолго до появления правок, потерпевшие заимодавцы шли в судебные органы. Так как соответственно ГК РФ РФ закон не имеет обратной силы, и в случае если другое прямо не отмечено – выполнение контрактов регулируется нормами, которые действовали на момент его заключения.

Арбитражное раздвоение
Рассмотрев иски против банка "Таврический", арб суд Петербурга и Петербургской области принял два прямо противоположных решения. Руководясь ГК РФ, он признал право ООО "Орими" на возврат выданного до вступления новых правок ввиду займа. В то время как в деле ООО "Петербургская соинвестиционная организация" суд посчитал обновленные нормы императивными. К таким же противоположным выводам пошёл и Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
А вот кассационная комиссия разрешила спор в адрес банка. Отменяя принятые в адрес ООО "Орими" решения, служители Фемиды отметили, что представление субординированного займа первично сопряжено для займодавца с повышенными рисками: "В связи с этим будет незаконным использование к правоотношениям сторон норм гражданско правового регулирования о контракте займа не учитывая специфики договора субординированного займа", – разъяснила кассационная комиссия. Помимо этого, отказ от обязанностей по "субордам" был установлен утвержденным Банком Российской Федерации замыслом санации, являющимся неукоснительным для банковской компании. Его невыполнение является основанием для отзыва лицензии, что "повлечет признание банка банкротом и наступление отрицательных следствий для его множественных заимодавцев".
"Деяния по спасению банков за счет выборочного отказа в возможности получения средств обособленными заимодавцами всецело сводит на нет суть законодательства о банкротстве, которое так бурно развивается у нас, – уверен адвокат Адвокатского бюро "Прайм Эдвайс Петербург" Олег Ганюшин, представитель ООО "Петербургская соинвестиционная организация". – В случае если данная практика устоит в Верховном суде Российской Федерации – это будет явным знаком для внутренних и международных инвесторов о том, что закон не является гарантом сохранности и окупаемости их инвестиций в РФ".
Представители самих заимодавцев кроме того не изымают заявления в Конституционный Суд, который уже много раз показывал на недопустимость произвольного придания нормам ГК РФ РФ обратной силы. Последнее распоряжение по этому вопросу было принято в феврале: "Воздействие закона распространяется на отношения, права и обязательства, появившиеся после введения его в воздействие. Лишь законодатель вправе ... придать закону обратную силу (ретроактивность). Вопрос придания обратной силы закону ... требует дифференцированного подхода, снабжающего сбалансированность и справедливость подобающего юридического регулирования, не допускающего ущемления уже гарантированных прав и абсолютно законных интересов одной стороны и умаления возможностей их защиты в адрес иной", – заключили служители конституционной Фемиды.

Кризис недоверия
Объем субординированных займов в проходящих санацию банках в АСВ оценивают в 64,7 млрд рублей. Вся эта сумма по притязанию агентства подлежит списанию.
Еще один закон, ограничивающий права заимодавцев, начал применяться 15 июля. Он отменяет страхование субординированных депозитов, открытых ИП . Но в самом АСВ корреспонденту РАПСИ засвидетельствовали, что эти правки не будут иметь обратной силы, – все обладатели таких спорных вкладов, открытых до 15 июля, в случае отзыва лицензии вправе рассчитывать на компенсацию:
"Помимо этого, такие субординированные депозиты учитывались в расчетной базе для оплаты платежей в фонд неукоснительного страхования вкладов, и по ним отчислялись платежи банков в фонд. Следовательно, такие депозиты являются застрахованными, и по ним должно выплачиваться компенсирование при наступлении страхового случая", – заверили в Департаменте публичных связей АСВ.
В возможности защиты могут лишиться даже простые большие владельцы депозитов – Минфин Российской Федерации выступило с инициативой включить механизм bail-in. Он предполагает  конвертацию части депозитов в акции либо субординированные обязанности. Такие меры разрешат повысить капитализацию банковской компании и спасти ее от банкротства, в то время как иначе проиграют все заимодавцы. Один из вариантов предполагает конвертацию вкладов на превышающую. лимит страхования сумму (другими словами больше 1,4 млн рублей), альтернативная версия – приносить в "жертву" депозиты более 100 млн рублей. "Таковой механизм будет самым лучшим образом отвечать защите их экономических интересов и окажет помощь избежать безвозвратной утраты средств, расположенных на депозитах в банке", – уверенный в Минфине.

Павел Нетупский, Петербург (специально для РАПСИ)

Читайте также нужный материал по вопросу скачать юрист. Это вероятно может оказаться весьма полезно.